sábado, 12 de noviembre de 2011

La censura en Le Figaro

Con motivo del famoso 11 horas  y 11 minutos de 11 del 11 del 2011, el periódico francés y de calidad - no que francés y  calidad sean incompatibles, claro..Aunque esto que digo hubiera quedado mucho mejor si hubiera escrito: "el periódico francés y de calidad -y valga la redundancia-" publicó un breve artículo en su versión para Internet comentando los avatares de las diversas creencias y supersticiones relativas a la -en este caso- repetición del dígito uno en las fechas y horas del  calendario, más propio del mundo anglosajón, no obstante, que del nuestro continental Europeo.

Aproveché que se pueden comentar todos los diarios por Internet para añdir mi propia y nimia aportación al asunto, en francés por supuesto. No he guardado copia de lo que mandé, aunque suelo hacerlo a menudo. Pero me acuerdo bien. Decía que el número 11 era tal que pi(11) + pi(pi(11)) + pi(pi(pi(11))) + pi(pi(pi(pi(11)))) + pi(pi(pi(pi(pi(11))))) + pi(pi(pi(pi(pi(pi(11)))))) + pi(pi(pi(pi(pi(pi(pi(11))))))) + ....    = 11 
siendo pi(n) una notación matemática convencional que denota al número de números primos que hay hasta el número n  incluido. Añadía en tono de broma -claro-  que  si no era para estar preocupados por el hecho de que pi(pi^pi) = 11 dónde los pi al interior del paréntesis son los famosos 3,14159 y pi^pi significa pi a la potencia de pi . Y poco más  me extendía. Era un escrito con pretensión -a pesar de la matemática- de amenidad.

Cual no fue mi sorpresa al ver que no fue publicado es decir que fue censurado sin publicación ese breve y mío e inocente comentario. Junto a otros dos , que tampoco fueron publicados, en los que contaba que me habían censurado -en los comentarios de Le Figaro- una docena de veces al menos por razones o bien de criticar la política exterior francesa -en Libia, junto a la desgraciada e inútil e impostora y colonial OTAN por ejemplo- o bien por criticar la política interior; incluso por criticar a los socialistas franceses y su endogamia o bien por criticar la política informativa del propio periódico y su seguidismo ciego de las "corrientes metafísicas de la información" , esos main-streams informativos que hacen que todos los periódicos del mundo realcen informaciones irrelevantes y oculten otras importantes de verdad o se ceben contra Iran -es un ejemplo- por querer energía o armas nucleares y no contra Israel que las tiene ya y que practica un apartheid clarísimo e intolerable contra los Palestinos. Silenciado todo ello por esos main-streams de la información.




En lo referente a lo de los pi-pi, espero que la censura no haya sido por lo que estemos pensando..


PS: Se puede valorar la inutilidad de la desgraciada y criminal -en la que se mataba a cristianos y a gente buena, pero no se hizo ningún cambio de verdad; el dinero y el poder para la casta aprovechada y ladrona de los supuestamente indignados sans-culotte-  ¿"revolución"? francesa de 1789 y  de las ¿"revoluciones"? posteriores , por el hecho de que la censura y la falta de libertad de expresión siguen vigentes. Y no es porque Le Figaro sea de derechas. En España, EL País supuestamente socialista -de verdad de la casta infame del psoe- censuraba igual o más en cuanto se les criticaba duramente. En España no tuvimos grandes episodios ¿revolucionarios? ¿ Pero en Francia, las revoluciones para qué coño sirvieron ?

Con pena, voy a tener que dejar de comentar en Le Figaro -me gusta Francia y el francés y escribir en francés-, porque me censuran el 30 % de lo que escribo !!!!  Vergonzoso.

 Nota:  Contrariamente a lo que pueda parecer, lo de 11 = pi(11)+ pi(pi(11))+...   es muy sencillo.
Hay 5 números  primos hasta 11 que son 2 , 3, 5, 7, y 11 ; 3 primos hasta 5;  2 primos hasta 3;  1 primo hasta 2; 0 primos hasta 1;   0 primos hasta 0; ...
Por lo que pi(11) + pi(pi(11)) + ...  = 5 + 3 + 2 + 1 +  0  +  0 +  0  + ... =11

4 comentarios:

anonimo dijo...

he aquí un ejemplo de comentario mío censurado en Le Figaro. Lo escribí protestando contra el apoyo del periódico a los falsos revolucionarios, verdaderos fascistas libios o egipcios y por supuesto lo censuraron, como lo hicieron con más de una docena de comentarios míos más. No se puede protestar hoy en día en Francia. En el periódico Libération, te censuran por criticar a los socialistas y el bucle está cerrado. Que no digan que sólo en la Unión Soviética comunista había que callarse. También en la Francia actual. Constatamos que esa es la evolución natural y fascista de la revolución francesa de 1789: la hicieron para poder censurar y callar a la gente, lo contrario exactamente de lo que decía ser.
Esta es una de las respuestas de Le Figaro después de que censuraran el comentario, en francés, de cabecera y que yo protestase:


""Bonjour,

Après vérification, votre commentaire ci-dessous est bien contraire à la charte de modération :
Par sopadeajo, le 10 mai 2011 - 01:33.
Mais qu´est ce que c´est que cette ingérence de Le Figaro dans les affaires étrangères des Nord Africains?
On peut imaginer le journal de la propagande des Communards de Paris en 1870 (qui avaient interdit et fermé Le Figaro, par ailleurs, ne l´oublions point), demander une intervention étrangère (demander une invasion étrangère de la France, en fait) pour que leur Révolution triomphe.
Mais comment comprendre que le journal qui avait été fermé et interdit par la Commune de Paris, défende maintenant des Communards (au mieux des Communards, au pire des Aventuriers) et de plus Syriens ou Lybiens ou Egyptiens, et qui de plus, comme nous l´avons vu récemment dans l´Egypte post-Moubarack laissent tuer impunément les chrétiens coptes Egyptiens , ce qui n´arrivait point sous Moubarack ni sous les régimes que Le figaro est en traîn d´inciter à faire déchoir ?

Certains passages de votre commentaire sont dénigrants et diffamatoires à l'égard du Le Figaro et de ses journalistes :
«sous les régimes que Le figaro est en traîn d´inciter à faire déchoir»
«ingérence de Le Figaro»

Nous vous rappelons que Le Figaro et ses journalistes demeurent neutres et se chargent de diffuser une information en prenant soin de ne pas prendre position.

Nous vous invitons à consulter notre charte pour plus de détails.

Merci de votre compréhension. Nous restons à votre disposition si nécessaire.

Si vous avez besoin d'informations complémentaires, merci de répondre à ce message en conservant la référence [8731-1305000549] dans l'objet de votre message de suivi.

Cordialement,
L'équipe d'animation du Figaro
____________________________
monfigaro-animation@lefigaro.fr
14 boulevard Haussmann
75438 Paris Cedex 09""

anonimo dijo...

O estos otros 3 ejemplos de censura. No hay que olvidar que aunque algunas de las palabras que empleé eran algo fuertes, las ideas que defendía, son más importantes que ellas. ¡¡Y son estas ideas las que han sido censuradas y esto es lo grave, como en cualquier caso de censura. Se prohíbe pensar. Se prohíbe discurrir bajo excusas y justificaciones nimias!!
Al final terminan censurando, como lo he relatado en el artículo, hasta la matemática recreativa neutra y apolítica.

anonimo dijo...

""Bonjour,

Après vérification, vos commentaires ci-dessous sont bien contraires à la charte de modération :
Par sopadeajo, le 20 mars 2011 - 20:32.

Sarkozy a commis l´erreur de vouloir suivre la politique extérieure neocolonialiste américano-angloise, en voulant la cautionner, justifier leur colonialisme égoiste. Les anglais et les amerloques ne pensent jamais qu´à leur argent, jamais à autre chose et pensent encore moins aux nations continentales Européennes qu´ils méprisent .Ce n´est pas de la politique extérieure FRANÇAISE ni même EUROPÉENNE. C´est du neocolonialisme impérial anglo-américain. La recherche incessante de ce qu´ils peuvent voler: pétrole, ressources naturelles; la recherche de l´affaiblissement des régimes à composante nationaliste arabiste. Bref, une erreur, car les intêrets de la France et de l´Europe ne peuvent être ceux des étatsunis ou ceux du Royaume Uni qui se fichent bien de l´Europe et encore plus de la France ou d´autres "petits" pays. D´autre part si on accepte d´intervenir à cause d´une résolution de l´ONU contre la Lybie, il faudra bien intervenir à cause des multiples résolutions de l´ONU contre Israel. Ou bien alors c´est qu´il ya vraiment deux poids deux mesures. En tous cas l´intervention armée est une erreur, celle de suivre la voie du répugnant néocolonialisme angloaméricain, qui, -l´avons nous oublié ? avait comme grand ami le déchu Moubarak en Egypte. Nous sommes fatigués des guerres du MENSONGE faites pour le fric, et seulement pour le vil fric, pas pour la liberté. Il est très dommage que Sarkozy ait choisi de se salir ainsi...Pourqui en effet une guerre contre Khadafi en Lybie et pas contre la dictature en Arabie Séoudite, si amie des anglois et des amerloques, comme Moubarak était l´ami des anglois et des amerloques. Il est vrai cependant que Khadafi est un dictateur. Mais est-ce le seul ? Ces guerres sont dégoûtantes car fondamentalement pour faire du fric, mensongères, basiquement injustes, contreproduisantes.

Par sopadeajo, le 22 mars 2011 - 05:53.
Une zone d´exclusion aérienne est bien sûr illégale puisque imposée par des pays étrangers qui n´ont, ne doivent avoir pas plus de droit sur cette zone ou ce pays que le gouvernement de cette zone qu´il soit ¿"démocratique"? ou pas. C´est en fait une vraie déclaration de guerre, même si elle apparente être un déclaration de guerre "limitée", partielle. En fait cela ressemble beaucoup aux guerres du moyen âge. Le plus fort y faisait ce qu´il voulait. C´est le cas de ces "guerres limitées asymétriques" où la supériorité technologique de l´un des côtés est totale et cette guerre peut donc se faire sans risque pour celui qui possède la supériorité technologique. Malheureusement c´est l´abus de cette supériorité absolue technologique, qui pousse les étatsunis et le royaume uni, surtout, à en abuser , puisque ça ne coûte presque rien (pour eux, pas pour les bombardés) et c´est eux, les riches étatsuniens qui font le droit international, qui disent donc que ce qu´ils font est juste, parce que c´est eux qui le font, et cette raison du plus fort est suffisante. Et qui le jugent. De la "raison du plus fort", en opposition complète avec le concept de démocratie. Une vraie dérive de la société hyper-technicisée anglo-américaine. Pauvre Sarkozy qui suit la stèlle de l´empire aveuglement et qui condanne par cela La France à n´être qu´un vil amas colonisable des anglo-américains. Et il faut rappeler que s´il s´agit des tueries israeliennes contre les Palestiniens, alors là personne n´intervient et les résolutions de l´ONU ne sont pas tenues en compte. Deux poids deux mesures.Une grave erreur de Sarkozy. A moins qu´il n´ait comme plan (avec les sionistes)de détruire la culture arabe et musulmane ce qui ne m´étonnerait point du tout. ""

anonimo dijo...

Es importante añadir que los comentarios que escribí muy rápidamente y mal, casi sin ni siquiera releerlos, apenas para corregir las faltas flagrantes de teclado; están mal escritos, precisamente producto de esa censura que ya me habían aplicado otras veces. Razoné que no valía la pena escribir bien ni detenerse en hacer una exposición de tipo histórico-político de calidad y clara, ni un texto de calidad literaria, puesto que me iban a censurar de nuevo, no publicando mis comentarios.
Este es otro de los efectos de la censura. Provoca mediocridad, además de fomentar una actitud de tipo becerril y acrítica entre los ciudanos. Una nación que practica la censura ideológica -censura de las ideas- sistemáticamente, en sus periódicos (También en Libération. El problema no es desde luego que Le Figaro sea conservador o no ,o de derechas o no. Ese no es el problema, es otro mucho más grave: porque los que se dicen de izquierda censuran igual o aún más), aunque lo justifica por razones secundarias, de tipo técnico; es una nación en rebajas, declinando, pequeña, se mire como se mire. Yo lamento únicamente la intempestividad de algunas de mis palabras y la baja calidad de mi texto, escrito a la carrera porque sabía que lo que escribía iba a ser censurado. Y lo fue.